Обратить взыскание на квартиру решение суда

Обратить взыскание на квартиру решение суда

Решение суда о наложении взыскания на квартиру


кредит в сумме 3 050 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Владимировой Л.Е.

был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора залога ответчик передал в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: , , общей площадью 73,1 кв. м. Согласно п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога, согласованная сторонами с учетом коэффициента 0,8 составляет сумму 8 400 000 руб. 00 коп. Банк надлежащим образом исполнил условия договора и в соответствии с заявлениями Владимировой Л.Е.

на получение кредита перечислил ей общую сумму кредита в размере 3 050 000 руб.

Квартира попала под арест

Долги надо возвращать.

00 коп., что подтверждается банковским ордером. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?
В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы.

Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком. Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья.

В обоснование своего

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Рекомендуем прочесть:  Как отличить доллар от подделки 100

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее

Взыскание единственного жилья должника за долги.
Таким образом, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в законе.
Судебная практика

Люди критикуют эту инициативу, опасаясь неправомерных решений в пользу кредитора.

Отметим, в октябре 2015 года Верховный Суд утвердил разрешение на арест такого имущества граждан. Поскольку подобная мера становилась «сдерживающим фактором», а не эффективным обеспечением прав истца, законодатели сделали еще шаг в этом направлении.Соответственно, лишение жилья за долги стало реальностью.
Однако, как утверждают сотрудники , паниковать рано.Причинами, побуждающими к разработке проекта, стали громкие процессы последних лет. Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору.

Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью. Теперь же подобные случаи сведены к минимуму.

Новшество

Дело № 33-2206/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области к Михайловой Н. В., Михайлову А. В. о выделе доли должника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.

Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г.

Омска УФССП России по Омской области)

Обращение взыскания на единственное жилье

Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем.

Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.Все случаи предлагаю условно разделить на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог.
Именно о первой группе пойдет речь.Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в КС РФ от 14 мая 2012 г.

№ 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения.

Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога.

Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога. Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин* ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*СУД: Верховный суд РФДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартируРЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина.

Обращение взыскания на недвижимость должника

131 ГК, должны быть зарегистрированы. Если в ЕГРН нет сведений об объекте, формально он не существует.

Даже если в реальности он есть, обращение на него взыскания невозможно. Обращение взыскания (ОВ) – это , принудительное изъятие и/или реализация имущества должника либо его передача взыскателю/кредитору в счет погашения долговых обязательств неплательщика.

Процедура осуществляется судебными приставами в случаях, когда должник добровольно не исполняет / не может исполнить обязательство, возложенное на него исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество регламентирует гл. 8 . Согласно ст. 69 ФЗ № 229, требования взыскателя удовлетворяются прежде всего за счет денежных средств в любой валюте и иных ценностей, в том числе размещенных в качестве вкладов в финансовых учреждениях. Если денег нет или их недостаточно, изымается иное имущество, в том числе недвижимое.

Апелляционное определение № 33-2963/2015 от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2963/2015

В обоснование иска указала, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 с ответчика в ее пользу взыскано ( / / ) руб.

( / / ) коп., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, должник не имеет. С момента вынесения судебного решения по исполнительному производству ей перечислены в счет погашения задолженности минимальные отчисления из пенсии ответчика, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что сумма задолженности в полном размере не будет взыскана с должника, либо взыскание суммы долга займет срок, который не будет отвечать принципам разумности и справедливости.